PUBLICIDAD

Enrique Dans, sobre la trama Megaupload: "Si alguien cree que puede poner puertas al campo es simplemente porque es un ignorante"

 Dans es profesor de Sistemas de Información en IE Business School y habitual colaborador de diarios nacionales como asesor en asuntos de internet así como autor del libro 'Todo va a cambiar. Tecnología y evolución: adaptarte o desaparecer'

Internet vive una verdadera revolución desde que el FBI cerró Megaupload, uno de los sitios de mayor afluencia de usuarios para compartir y descargar archivos. Entre este maremagnum, protagonizado por usuarios descontentos y manifestantes en la red como el grupo 'Anonymous', surgen dudas acerca de quién tiene la razón dentro de la intangibilidad de la red, ¿deben primar los derechos de autor como quiere proclamar la legislación norteamericana o debe dejarse vía libre al intercambio entre usuarios? En todo caso, ¿es justo que alguien se lucre con ello? ELPERIODICODELANZAROTE.COM ha querido consultar a Enrique Dans, investigador de los sistemas y tecnologías de la información, para que resuelva todas las dudas que rodean a la trama 'Megaupload'. Dans es profesor de Sistemas de Información en IE Business School y habitual colaborador de diarios nacionales como asesor en asuntos de internet así como autor del libro 'Todo va a cambiar. Tecnología y evolución: adaptarte o desaparecer'.

¿Quiénes son los buenos y quiénes son los malos de la película dentro de esta trama?

A estas alturas hay pocas cosas claras, en un caso que está todavía sin juzgar y hay que tener muchas precauciones. Sin embargo, no se puede juzgar un caso en función de lo que dice el escrito de la acusación ya que intenta fundamentarla y presenta a los acusados como si fuesen la mismísima encarnación de Satanás.  Yo creo que esto es una especie de represalia o negociación que los políticos han utilizado para contentar a los lobbies de la propiedad intelectual. Ha sido algo como decir  "vale no aprobamos la ley pero os ponemos la cabeza de Kim 'Dotcom' [dueño de Megaupload] en una bandeja. Hablamos de un malo de película que venía fenomenal para ejemplificar con él.

Entonces usted considera que ha servido como una especie de freno a la presión que ejercían  las sociedades de autores nacionales como en España o en EEUU, ¿cree que sirve este cierre para acabar con la piratería?

Lo que está claro es que hay algún tipo de elemento negociador, no a nivel español sino norteamericano, nosotros no  pintamos absolutamente nada. Lo que hay es una serie de patronales de la propiedad intelectual, de la industria discográfica y cinematográfica que contribuyen de manera bastante sustanciosa a las campañas de muchos representantes públicos, muchos senadores y congresistas que habían atado de manera bastante fuerte la aprobación de SOPA y de PIPA, las dos leyes que iban a permitir cerrar páginas sin proceso judicial y que de repente se encuentran con que los representantes congresistas y los senadores deciden no apoyar esas leyes porque son una fortísima potencia popular a través de internet ¿qué se hace?: compensar a esos "donantes" o mafiosos como deberíamos realmente referirnos a ellos, poniéndole la cabeza de Kim Dotcom en bandeja.

¿Por qué se ha cerrado megaupload y no otras páginas de descargas? ¿Quizás ha servido de pistoletazo de salida para otros posibles cierres, o es que hay algún elemento diferenciador entre este portal y otros como por ejemplo Fileserve?

Megaupload es igual a otras muchas páginas de descargas, un disco duro virtual donde puedes guardar lo que quieras, pero parece ser que digamos incentivaba que las obras tuvieran una gran circulación y compartía ingresos con otras páginas como por ejemplo con'Series Yonkies' y que lo que hacían era incentivar la circulación de archivos. Pero sobre todo lo que más se está discutiendo es si borraban aquellos enlaces que constituían un delito. Según la DMCA (Digital Millenium Copiright Act) si tú tienes un repositorio digital pero borras aquello que dicen que infringe la ley con la mayor brevedad tu actividad es perfectamente legal. Es decir, si borras lo que te dicen que es ilegal y lo haces pero lo mantienes con otro nombre pues evidentemente estás comentiendo un delito y esto es un poco lo que se está discutiendo en el caso de Megaupload.

Por otra parte, se esperaban subidas en entradas de cine, música o libros y sin embargo las estadísticas no han sido todo lo satisfactorias que se esperaban.Si este nogocio funciona mejor que el tradicional ¿por qué no ha surgido un planteamiento para regularlo de manera que ganemos todos? Es decir, establecer una plataforma de pago parecida a Spotify donde ganen las productoras, los usuarios, los autores e indirectamente los Gobiernos con los impuestos generados. ¿No fue el caso Napster suficiente para entender que este modelo no da más de sí?

Esperar incrementos de venta de entrada o de música, etc porque estás acorralando a tus compradores es de un absurdo total. Realmente, los consumidores cuando tú los acorralas reaccionan no comprando y no yendo a comprar más. Resultó enormemente burdo el razonamiento de algunos medios que anunciaban una subida de ventas porque eso para comprobarlo haría falta esperar una serie temporal larga. Va contra el sentido común.

Por otro lado, para decir hacia dónde vamos hay que entender que internet provoca una mediación muy fuerte y reduce la distancia entre artistas y consumidores, por tanto, una gran cantidad de procesos que antes hacían las discográficas y por las cuales cobraban una auténtica barbaridad (algunas veces el creador tan sólo cobra el 10%) ya no son necesarios gracias a internet. Y se empieza a discutir el papel que ese tipo de empresas tienen en el mercado.  Evidentemente ven reducido su poder negociante y sus márgenes, no están de acuerdo y quieren controlarlo. La gran discusión es si internet puede ser controlado por la ambición y los deseos de la industria discográfica.

Ni SOPA ni PIPA contra la piratería

Entonces ¿qué desafíos inmediatos tienen los gobiernos con respecto a internet si no sirve la ley SOPA o PIPA para acabar con la piratería? ¿Debe adaptarse la audiencia a los medios o los medios a la audiencia? Y por otra parte, ¿es sostenible una red libre?

Una red libre es lo único que podemos tener, no hay forma de que sea otra cosa. Internet está sumido en unos protocolos que hacen que sea libre. Simplemente las prohibiciones y los bloqueos no funcionan ahora ni funcionarán y si alguien todavía cree que pueden poner puertas al campo lo piensa simplemente porque es un ignorante. Siempre surgirán métodos para poder saltarse cualquier bloqueo porque internet en este sentido reacciona como un organismo vivo cuando se le inserta algo que le es extraño: lo enquista, lo cicatriza y lo hace desaparecer. Hay que entender el papel de internet en el futuro tejido económico, la industra tiene que adaptarse simplemente por intereses económicos.

Internet es para muchísimas más cosas que para bajar películas, música, o compartir archivos. Nos convierte a muchísismos en creadores al margen de una industria. Antes para ser creador había que convencer a la industria, ahora no, ahora creas una página y enseñas lo que haces y ese mundo no le gusta a la industria. Eso es lo que tenemos que repensar. Hay que meter en cintura a una industria que dificulta el uso de internet y que emplea la mayoría de sus esfuerzos a comprar políticos

¿Qué le parece la reacción de 'Anonymous' para frenarlos?

La reacción de 'Anonymous' hace falta porque hace falta que alguien asuste un poco y de un poco de miedo demostrando que hay fuerza. 'Anonymous' no son hackers, 'Anomymous' somos cualquiera porque cualquiera que lea esto puede convertirse en uno de ellos. Lo único que hacen es recargar una página muchas veces por minuto y provocar la caída de la misma. Eso no es más que una manifestacón, es como hacer una sentada en un sitio o cortar una carretera porque es una demostración de protesta. Quieren demostrar que son muchos, están en la red y pueden manifestarse y demostrar de manera no violenta el hecho de que están descontentos.

¿Pueden llamarse entonces ciber manifestantes?

Si, justamente es una ciber manifestación. Y declarar un ataque de negación de servicio no puede declararse un delito como no puede  serlo encarcelar a tres mil personas por manifestarse.

Impacto en otros servidores parecidos

¿Cómo afectará este cierre a otros servidores parecidos aunque de distinto uso como el conocido 'Dropbox'?

En principio no se puede aplicar porque 'Dropbox' no es un servicio pensado para la descarga de materiales sujetos a derechos de autor sino al uso de archivos individuales. Sin embargo, puede ocurrir que en el momento en el que se han cargado uno de los sitios más populares para descargas del otro tipo,  es posible que muchos de esos usuarios empiecen a usar 'Dropbox' u otros para ello, porque realmente dan las mismas prestaciones.

 ¿Tienen derecho a haberse quedado con nuestros archivos sin previo aviso y qué va a pasar con el dinero adelantado de las cuentas premium?

Es muy difícil saberlo en este momento, por ahora lo que han hecho es cerrarlo y punto y veremos que tipo de explicaciones dan después. Ya  se está trabajando en demandas de acción colectiva contra el FBI iniciadas por el Partido Pirata que ya cuenta con cierta infraestructura internacional.

Por último, ¿qué consecuencias puede tener en España la Ley SOPA?, ¿puede afectar a usuarios españoles que decidan descargar algo?

No, en ningún caso estas leyes afecta a usuarios porque lo único que haría el usuario es buscar otra manera de hacerlo. Sería absurdo ir contra ellos. Van contra las páginas web que después lo que hacen es recolocarse en otro sitio, dominio, etc. Es un juego de gato y ratón tremendamente absurdo.

 

Escribir un comentario

Código de seguridad
Refescar